טיטינגר נ' שרונית חברה לבנין ופיתוח בע"מ ואח'ת"ק 4219-11-13 אפשטיין נ' שרונית חברה לבנין ופיתוח בע"מ ואח'

פסק דין

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. אדריכל תכנן בית יוקרה בראשון לציון למשפחת צפניה (להלן: "הבית" או "בית צפניה"), ועם סיום הבנייה הזמין סטייליסטית וצלם אדריכלות, אשר צילם את הבית, והצילומים התפרסמו במגזינים העוסקים באדריכלות, וכן באתרי האינטרנט של האדריכל והצלם. זמן מה לאחר מכן, התברר כי 2 מהתמונות שצולמו כאמור, התפרסמו על עלון פרסומת (פלייר) שהפיצה חברת בניה באזור שבו נבנה בית צפניה.

2.האדריכל הגיש תביעה בת"ק 21488-09-13, והצלם הגיש אף הוא תביעה בת"ק 4219-11-13, כנגד חברת הבניה (להלן: "החברה") ומנהלה. הדיונים אוחדו והתנהלו בפניי, ופסק הדין יתייחס להלן לשתי התביעות.

3.עיקר טענות האדריכל:

א.הוא זכאי לפיצוי בשל פרסום הפליירים, שכן נעשה מצג שווא ופגיעה במוניטין שלו.

ב.בהתאם לתמליל שיחה טלפונית שנערכה עם המנהל ואשר צורפה לכתב התביעה, עולה כי לקוח המעוניין בבניית בית כדוגמת אלה המוצגים בפלייר, מופנה לפגישה עם האדריכל עמה עובדת החברה לצורך פגישה לייעוץ ותכנון. על כן החברה, והמנהל בפרט, הציגו עצמם כמי שתכננו ועצבו את בית צפניה הנראה בפלייר – ובכך גזלו ממנו זכות ליהנות מקניינו הרוחני עיצוב ותכנון הבית.

4.טענות הצלם הן בתמצית אלה:

א.הוא משקיע בציוד צילום איכותי וייחודי.

ב.כי נחתם הסכם בינו לבין האדריכל, הקובע כי זכויות היוצרים בצילומים שייכות לו.

ג.יום הצילומים בבית המגורים היה כרוך בהשקעה וטרחה רבה.

ד.זכויות היוצרים בתמונות שצילם הן שלו, ושימוש החברה בתמונות ללא רשות וללא ציון שמו, מהווה הפרת זכות הקניין הרוחני.

5.טענות הנתבעת בכתב ההגנה היו אלה:

א."בטעות התערבבו 2 התמונות שהועברו בקובץ הפלייר אל בית הדפוס, מאחר והתמונות מאוד דומים לבית שבנת החברה בנווה דקלים... ועל כן בטום לב שתי התמונות הנ"ל הודפסו על גבי הפלייר אך מאחר והתמונות מאוד קטנות ומזעריות ואין בהם כל כוונה לעשות בהם שימוש של העתקת הבית..." [טעויות הכתיב/ההדפסה במקור – ר.ה.];

ב.התביעות מבוססות על "שתי תמונות מטושטשות שבקושי רב ניתנות לזיהוי" והן רק שתי תמונות מתוך שש הכלולות בפלייר הן של הצלם, ומתייחסות לבית המגורים שתכנן האדריכל.

ג.התמונות בפלייר הן "להמחשה בלבד של כל אחד מסוגי העבודות שהיא מבצעת" .

ד.השיחה שתומללה נערכה בהיות מנהל החברה בנסיעה, המדובבת ניסתה להפלילו והוא ענה בצורה כנה כי הוא מוכן להפגישה עם אדריכל הבית שסיימה החברה לבנות בחולון, וכי יש לו אדריכל שעובד עמו, וניתן לקשר ביניהם לצורך הזמנת תוכניות בנייה.

6. במהלך הדיון, הוסבר לתובע כי בית משפט זה אינו מוסמך לתת סעד של צווים, כדוגמת צווים לחיוב החברה לאסוף את הפליירים או להשמידם (סעדים נוספים להם עתר בתביעתו). הצדדים העידו וחזרו על טענותיהם..

א.האדריכל הוסיף וטען כי לקוחות פוטנציאליים שאוהבים את מראו של בית שעיצב, מגיעים אליו באמצעות פנייה לבעל הבית, ובמקרה דנן לאחר שנחשפו לפרסום בפליירים, יפנו לחברה במקום לפנות אליו. עוד טען האדריכל כי הפרסום שלו נעשה מפה לאוזן והוא אינו משלם עבור פרסום, והפלייר חוצץ בינו לבין לקוחות פוטנציאליים, שיפנו לנתבעת במקום לבעל בית צפניה, לקבל פרטיו.

ב.הצלם טען כי במצב הנוכחי אין הגנה לזכויות יוצרים, וכי "תמונות שלי מידי יום נגנבות מהפייסבוק ומהאינטרנט וגם ממגזינים ואני סבור שבית המשפט צריך להגן על זכויותיי."